发表于 2022/03/10 22:04:54 来自 浙江宁波
支持
|
来自: 东论 iPhone客户端
发表于 2022/03/10 22:20:19 来自 浙江宁波
没法看,万一换个名目
|
来自: 东论 Android客户端
发表于 2022/03/10 22:30:56 来自 浙江宁波
总价呢,单价呢。就怕文字游戏
|
来自: 东论 Android客户端
发表于 2022/03/10 22:44:33 来自 浙江宁波
不知道
|
来自: 东论 Android客户端
发表于 2022/03/10 22:46:31 来自 浙江宁波
羊毛出在羊身上,一样一样的,没啥区别
|
来自: 东论 iPhone客户端
发表于 2022/03/10 23:08:41 来自 浙江
大家还记不记得当年浙江牙膏口太大浪费牙膏不利节约的代表提案,有异曲同工之妙
|
来自: 东论 iPhone客户端
发表于 2022/03/10 23:14:28 来自 浙江宁波
物业也不合理呀
|
来自: 东论 iPhone客户端
发表于 2022/03/10 23:44:22 来自 浙江宁波
支持取消
|
来自: 东论 Android客户端
发表于 2022/03/10 23:54:29 来自 浙江杭州
必须要取消的
|
来自: 东论 Android客户端
发表于 2022/03/11 00:19:10 来自 浙江宁波
我坐着看,本来公摊就不合理,早该取消了
|
来自: 东论 iPhone客户端
发表于 2022/03/11 00:32:08 来自 浙江
不清楚
|
来自: 东论 iPhone客户端
发表于 2022/03/11 05:20:10 来自 浙江杭州
应该取消
|
来自: 东论 iPhone客户端
发表于 2022/03/11 06:09:06 来自 浙江宁波
赶紧取消
|
来自: 东论 iPhone客户端
发表于 2022/03/11 06:25:39 来自 浙江宁波
同意,公摊面积不好
|
来自: 东论 Android客户端
发表于 2022/03/11 08:32:55 来自 浙江宁波
设用,开发商把这价格放在商品房上
|
来自: 东论 Android客户端
发表于 2022/03/11 10:02:26 来自 浙江宁波
取消了,那钱还是会挂在商品房价里面
|
来自: 东论 Android客户端
{{item.Summary}}