蔡龙云论武术的“内家”与“外家”  [复制]

论武术的“内家”与“外家”——蔡龙云

人非生而知之者，孰能无惑。我幼年练武的时候，听说中国的武术有“内家”和“外家”之别，但究竟什么是“内家”,什么是“外家”呢?我总搞不清楚，困惑不解。后来年岁稍长,读了一些古人撰写的文章,听了一些专门家的议论，慢慢地才知道了武术分“内家”与“外家”的起端，以及“内家”与“外家”的特征。
原来，中国武术分“内家”与“外家”之说始于清初著名学者黄宗羲先生。康熙八年 (1669年) 他为浙东武术家王征南先生撰写的《王征南慕志铭》说道:“少林以拳勇名天下,然主于搏人，人亦得以乘之。有所谓内家者，以静制动，犯者应手即仆，故别少林为外家·.....”。黄宗羲的儿子黄百家在《内家拳法》里更说道:“自外家至少林,其术精矣。张三丰既精于少林,复从而翻之,是名内家,得其一二者，已足胜少林··....”由那时候起，中国的武术被黄氏父子绝然地别为内外两家了。

“内家”与“外家”有什么区别? 他们各自的特征是什么?
 这在黄宗羲先生的文章中以及后来的一些自称为“内家拳”专门家的文章中，都已说得明白，归纳起来有三个：其一，“以静制动”，“后发制人”的拳术为“内家”；“主于搏人”，“先发制人”的拳术为“外家”。其二，“以柔克刚”，主柔的拳术为“内家”；主刚的拳术为“外家”。其三，讲究“内功”，善于调理内在的气息运行的拳术为“内家”；主于锻炼外在的形体素质的拳术为“外家”。

从古人和后来的“内家拳”专门家的文章中，还使我知道了太极、形意、八卦等拳术即是“内家”;而少林以及凡是具有窜蹦跳跃、闪展腾挪等招势的拳术，都被别之为“外家”。这就更具体得多了。可是细细地想来，我又觉得对被“内家拳”专门家们所规定的区别什么是武术“内家”与“外家”的那三个特征，还有许多费解的地方，觉得中国武术别为内外两家的这种理论，似乎不是那么十分站得住脚。
我想,既是“以静制动”、“后发制人”为武术“内家”的特征，在敌我双方角斗较技的时候，总是“主于御敌”处于防御的地位，让对方先动手发招进攻，而后乘之。果真如此，那么在太极拳推手比赛的时候双方都是“内家”那个先发招的，或是讲究“搭手即发”的，还算不算“内家”？
由此而又联想到生活实际里的打斗，敌我狭路相逢，彼此拉开架势，可是遇巧双方又都是武术“内家”,谁都不愿“主于搏人”,你等我先发，我等你先动，谁都想“后发制人”。那么，这场打斗又怎么能打下去呢?
其实，被别之为“外家”的少林武术，也并非没有“后发制人”的招数，试看“少林罗汉十八手”,其中的“一条椽”、“硬开弓”、“架梁炮”、“僧敲钟”“披身锤”、“拗鸾肘”、“劈柴势”、“僧推门”、“金勾挂”、“扫荡腿”、“鹰掐嗦”、“持篮势”、“扭缠丝”、“降龙手”、“僧缚虎”等十五个招势,都是“以静制动”、“后发制人”、“主于御敌”、“非遇困危则不发，发则所当必靡，无隙可乘”的拳法。
至于被称之谓“内家”的拳术，也有他“先发制人”的拳法，例如“形意拳”在“八字诀”中对“敏”字的要求是:“.....手要敏,如扑羊之饿虎,能先发制人··....”。既要求“先发制人”能说“形意拳”它不是“主于搏人”的拳法吗?
要说敌我双方角斗较技的胜负，其关键恐怕不在于“后发”或“先发”，而是在于得气、得时、得机、得势。“气以实志”，而“勇”则是“志之所以敢也”，所以说相搏较技“以勇为先，以气为决”。怒发气生，则目无锋刃，故得气者胜。得时，“见利不失也”。双方角斗相搏，有利于我时不能狐疑不决，犹豫则失时，失时则败。因之相搏较技讲究“得时无怠，时不再来”，胜负之分，“得在时，不在争”。得机，“察其动向，乘其未定，击其不意也”。角斗相搏莫“神于得机”，“先后不容瞬，远近不容分，先之一刻则大过，后之一刻则失时”，须恰得其宜，方为得机，善得机者胜。“势者，皆顺而不逆之谓也”得势，“顺其势也”。“其因势而利导之”，不相违阻，“逆阻则失势”,失势者败。
不管是什么家，双方角斗较技总是有一方先发招的，招有虚实，一招发出，既可以由实化虚，也可以由虚化实，虚中有实，实中有虚，随机应变，先发招的可以变化，后发招的也可以变化，哪有因“内家”、“外家”之别而拘泥于谁先动手发招的。

至于“以静制动”任何使拳之家对“静”的理解均都是“静者，静动，非不动也”。在角斗相搏时，“主动”、“主于搏人”，是属于战略的范畴；而“主静”、“主于御敌”，是属于战术的范畴。因之古人说：“善用兵者有进无退，虽退所以成进，有先无后，虽后所以成先有速无迟，虽迟所以成速;有战无守，虽守所以成战……”(《潜书》)。动静的运用是根据时、机、势来决定的，该动时就要动,该静时就要静，“应动而静则养敌以生奸；应静而动，则失时以败事，动静中节乃得其宜。”以“以静制动”、“后发制人”、“主于御敌”来规定太极、形意、八卦等拳术为武术“内家”，而别少林等拳术为武术“外家”，此一说看来是不能成立的。
我又想，以主柔的拳术为武术“内家”,以主刚的拳术别之为武术“外家”，那么，主于“亦刚亦柔”的拳术又是什么“家”呢？有许许多多的使拳之家，都是主于“亦刚亦柔”的，他们认为“纯柔纯弱，其势必削；纯刚纯强，其势必亡”;在拳术里应该是“不柔不刚，合道之常”。所谓“不柔不刚”，是说不能“太柔”，不能“太刚”，“太刚则折，太柔则废”，刚柔宜取“中和”。
因而在这许多的使拳之家中出现了“刚发乎内，柔制乎外”；“外若优柔，中实刚劲”；“刚中带柔，柔中带刚”；刚柔相济定心神”等等的论说，好像还没有一家是专主于刚的。被别之为“外家”的少林武术也是这种讲究“软如棉，硬如钉，软能克硬，硬能克软”，“遇软须硬进，遇硬须软磨”，主于“刚柔相济”之家佛教禅宗原本有“柔者性之体，刚者性之用”的“刚就柔”“体用”之说，少林是禅宗祖庭，其武术已禅宗的“体用”之说作为技术的理论指导，是完全可能的。事物总是“刚柔相推而生变化”《易·系辞》。我想专一地主于刚或柔的拳家，是不会有的。
有的专门家说，使拳之家都讲“刚柔相济”，但总有偏重于刚或偏重于柔的，别少林为“外家”,只是说他“偏重于刚”而已。照这样说，是不是所谓“内家”也是主于“刚柔相济”，只是“偏重于柔”而已呢？“偏重于刚”和“偏重于柔!”两者是相比较而言的，拿常见的一般的少林拳术与常见的一般的太极拳相比较，的确少林拳术是偏刚了一些,太极拳术是偏柔了一些假设偏刚的拳术就得别之为“外家”，那么，拿陈氏太极拳和杨。吴等式太极拳相比较，显而易见，陈式太极拳不是偏刚一些了吗？是不是也该把陈式太极别为“外家”呢？拿太极拳和形意、八卦相比较，似乎形意又比陈式太极更偏刚了一些，八卦比太极也快了一些，这是不是又应该把形意、八卦也别之为“外家”呢？有比较才能有鉴别，拿王征南先生的“内家拳”和太极拳相比较，似乎王征南的“内家拳”也应该别之为“外家”了，因为在“内家拳”里面有摔跌动作“金刚跌”，摔跌的动作，不能偏柔吧?有点穴的动作，点穴如果没有一点偏刚的指力，恐怕也是难以收效的如此首创武术“内家”之说的“内家拳”在与太极拳相比较之下，居然也是“偏重于刚”的拳术，按原则办事，也应更名为“外家”。
中国武术，在长、短两类的拳术中，有工、行、醉、绵、劲、别等六种体势。其中的绵体拳术，柔和蕴藉，缓缓不断，自始及终，绵绵相连，就主于偏柔而其中的劲体拳术，使气鼓劲，骨刚筋粗，肌睫隆凸，阳刚外露，就主于偏刚。在一家的拳术里，或者说是一个拳种里，会有主于偏柔和主于偏刚的几种不同体势的拳术并存，以我所见到的、学过的少林武术为例吧，“金刚伏虎”就是少林武术中偏重于刚的劲体拳术“少林心法罗汉拳”、“少林功”就是少林武术中偏重于柔的绵体拳术。不仅如此，即使是一套一招一势，端庄势整的工架体势的拳术，同样也是可以把它演练成奔放飘洒，乍徐还疾，忽往复收，形如酒醉似的醉体拳术的。在一家拳术里，有着主于柔和主于刚的许多拳术路数并存，而一套拳路又可以练成这样的或是那样的不同的体势，那么，这一家拳术究竟算是“内家”呢，还是“外家”？越想就越是觉得以主柔的拳术为“内家”，而别其他主于“亦刚亦柔”的拳术(因为实际不存在纯刚的拳术)为“外家”，这一说也是难以成立的。

我又想到以是否善于调理内在气息的“内功”来分为“内家”与“外家”的说法上去了。这可是黄宗羲先生所没有提及的，而是后来的专门家所提出的原则。既然武术“内家”是以内功练气见长的，那么被别之为“外家”的拳家当然是被认为不善于调理内功气息的了。可是事实并不如此，被非常明确地别之为“外家”的少林武术，却偏偏也是主于修内练气的。请看《嵩山少林拳法》一书，里面提到“养气不离性，炼气不离命”，“上气下压，下气上提，上下会合，阴阳归一”，“气要走平”，“内要提气外要随”，“拳把若不知炼气，总有仙着不足恃”，“实自虚处生，气自丹田吐”，......是十二分地强调内功炼气的。
再看一看少林的龙、虎、豹、蛇、鹤“五拳”：“龙拳”练神。解曰:练时周身无须用力，暗听气沉丹田，遍体活泼……”；“虎拳”练骨。解曰:练时须鼓实全身之…一气整贯，始终不懈......”；“蛇拳”练气。解曰:气之吞吐抑扬，以沉实静柔为主......”;“鹤拳练精。解曰:……练时须凝精铸神，舒臂运气，所谓神闲志暇，手心相忘·.....”。五拳之中，除豹拳没有提到炼气之外，其余四拳都强调了炼气。这能说被别之为“外家”的少林不讲究内功、不善于调理气息吗?

另外，据说“内家”的拳术是与调息、凝神、静虑、守丹田的道家静修相结合的。果是这样，那也应该允许别被之为“外家”的拳术与佛家的“定慧双修”相结合。佛家的禅，梵语为“禅那”,意是坐禅静虑。禅宗的“坛经》教人“一时端坐，但无动无静,无生无灭,无去无来，无是无非，无住无往，坦然寂静，即是大道”。道家的静坐炼气，佛家的坐禅调息，难道说一是炼内、一是炼外吗？被别之为“外家”的少林武术，他强调炼气调息，是与“神功”分不开的。谁能说少林的拳术不讲究“内功”呢？看起来以炼气调息的“内”与否来分别为武术“内家”与“外家”，此一说同样是站不住脚的了。
黄宗羲先生和一些专门家，都是很有学问的人。对古人和贤者，我是十分尊敬的，丝毫也不敢有冒渎的地方。然而，实践是检验真理的标准，古人和贤者所说的一切，恐怕有些也不完全符合客观实际的，在武术“内家”与“外家”之别的说法上，他们就难免不带有片面性和局限性了。

编者按：蔡龙云先生是夏宝峰先生（内家拳第十三代代表性传承人、掌门）儿时就非常仰慕的“英雄人物”，少年时代便英雄虎胆，是当代的武林泰斗，对武术的起源，性质分类，内外家，教学法等提出了独到的见解，《论武术的内家和外家》里上世纪八十年代一篇比较有名的文章刊登后，也收到了很大的反应。正因为这篇文章，使夏宝峰先生与蔡龙云老先生，也使四明内家拳与蔡龙云老先生有了不解之情。“武术本无内外家，功夫无非形与气，内家拳要做到的是和合一气”。“内家是行家之意，上乘之作，故谓内家。”这里不得不佩服蔡龙云老先生慧眼独具，2004年，夏宝峰先生想为四明内家拳出点份内的力，于2004年6月27日，夏宝峰先生与其弟子刘其海等专程到上海蔡龙云老先生家拜访（见新闻动态）。同时专程带上四明内家拳内部资料，并对内家拳进行演练和讲解，蔡龙云老先生看后喜颜于表，蔡龙云老先生说：他在八十年代的时候写过一篇综合当时一些内外家之分的文章。看了此次夏宝峰先生提供的一些关于内家拳的资料，蔡龙云老先生在内家拳的演练和解说后，感叹地说:“真正的内家拳原来有专门的拳术，原来总以为失传了，只能在黄百家的内家拳谱中少有记载，今生总算有幸见到了，我早期的内外家之说确是陷于资料的缺陷……我也在想，内家拳的这个东西，武术到了一定的境界都是相通的，有人说我的华拳是外家拳，可我从来没说过它是属于外家拳的……其实武术根本没有什么内外家之说……”也解决了多年来论武术内外家的困惑不解。2004年12月10日至13日，浙江省涉外传统武术教练员岗位培训教材上，蔡龙云老先生又提交《武术内外家论》，同时大会方补充说明了四明内家拳的重要性。此后，夏宝峰掌门与蔡龙云老先生经常保持联系，蔡龙云老先生专门在上海题字“内家拳”赠予夏宝峰掌门。