阅读[] 回复[28]
 说是考题，其实是整个宁波罗城西门的称呼变革历史，过程挺魔幻，让人意想不到，它曾两度称为“朝京门”，又两度称为“望京门”，当中还有个捉摸不透的“迎恩门”。感兴趣的朋友请看以下长篇大论。宁波罗城，始建于唐乾宁年间，二十世纪三十年代遭拆除。历经千余年，几经兴废。罗城的城门，不管是最初的十门，还是之后的六门，作为城西唯一的官门，西门自始至终都见证着罗城的兴衰沉浮。（图片来自网络）  历史上，许多官员包括从京城来的官船，都是由西塘河从西门入城，此处也是宁波学子入京赶考的必经之地。同时鄞西平原的物产有部分经此运入宁波，外地海运至宁波的物品也有部分经此流向鄞西内地。繁忙的水运造就了西门的繁华。如今，西门虽已毁近百年，但宁波人还是习惯称呼此处为“西门口”。  西门在拆除前称“望京门”，拆除后铺建的马路就称“望京路”。现望京路上建有“望京门城墙遗址博物馆”，馆里展示有2016年以来两次考古挖掘发现的晚唐五代至民国时期的明州罗城（望京门段）的城墙遗址和部分出土文物。奇妙的是本人曾在这望京门遗址上奔跑了三年，缘分哈！  那么，“望京门”这个称呼是何时而来呢？它“望”的是哪门子“京”呢？西门除了“望京门”，还有个旧称为“朝京门”，它又“朝”的哪门子“京”？另外，还有一个称呼“迎恩门”，这又从何而来呢？带着这些疑问，让我们穿越时空，回到过去，沿着古籍大道，还原下西门的历史，你会发现它的称呼来回跳跃，令人捉摸不定。最早记载罗城城门的是南宋宝庆《四明志》  开头是对南宋罗城的介绍“周回二千五百二十七丈，计一十八里。奉化江自南来限其东，慈溪江自西来限其北，西与南皆它山之水环之。唐末刺史黄晟所筑。”宝庆二年（1226年），知州胡榘重修了罗城，后面有当时十门的介绍，十门分别为：西门望京门；南门甬水门；南东门鄞江门；东门灵桥门、来安门和东渡门；东北门渔浦门；北门盐仓门和达信门；北西门郑堰门。当时，十门中的鄞江门、渔浦门和达信门三门已闭，只余七门。宝庆志里的罗城图，印证了这点，图中也只画了七门。  我们重点看下西门的介绍“西曰望京门，有水门通漕运，旧名“朝京”。庆元中，守郑興裔更名。久而圮，守胡榘重建……”非常明确，“望京门”是南宋庆元年间，由知州郑兴裔更的名。（图来自网络）  庆元是南宋第七位皇帝宋宁宗赵扩登基后启用的第一个年号，使用时间为1195年至1201年2月5日，历时6年。赵扩还是皇子时，曾任明州知州，1195年登基后，任命郑兴裔为明州知州，因明州是其潜邸，又升明州为庆元府。因为西门连接淅东官道，是进京或从京城来的必经之门，所以这应该就是郑兴裔在未修缮罗城的情况下，独独改了西门称呼的原因吧，毕竟身为四朝元老那政治敏感度还是很高的。因此，毋庸置疑，望京门“望”的“京”是南宋的都城临安。不过，临安称都城，名义上仍保留了北宋的汴京为京师，因此要说望京门的“京”代表汴京也无不可。而望京门之前的西门旧名“朝京门”得名于何时宝庆志并未记载，晚唐黄晟筑罗城其实并未完全竣工，北宋初奉国军节度史钱亿也曾修治未完工，直到元丰元年（1078年）才由当时的明州知州曾巩受诏完之。  你没看错，就是唐宋八大家之一的曾巩，不过他在明州只在任4个月。曾巩修建罗城亦可见《曾巩集》。  各类古籍都未具体记载“朝京门”，鉴于郑兴裔更名“望京门”前，“朝京门”是罗城西门最早的称呼，而唐代建了众多城门，想必总会取名，因而旧名“朝京门”为晚唐西门的称呼可能性很大。那么它“朝”的是“京”就是唐朝的京师长安。南宋除了宝庆《四明志》，另有开庆《四明续志》，关于城门又有后续记载。  宝祐年间，沿海制置大使丞相吴潜又对罗城其中的六座城门进行了修缮，并于开庆元年（1259年）夏完工，唯独少了对市舶司门（来安门）的记载。因此，宁波罗城从十门逐渐变成六门在南宋末期实已成形。（图片来自网络）  与此同时，吴潜还把三座名称浅俗的城门更了名，北门下卸（盐仓门）改为和义门，西北门郑堰门改为永丰门，西门望京门改回朝京门。发现没有，“朝京门”再次出现，这是西门第二次被命名为“朝京门”了。第一任“朝京门”朝的哪门子京未明，但第二任的“朝京门”直接朝的是南宋都城临安。BTW：“朝京门”的两度出现，使得后人会搞混历史，经常认为是吴潜把西门从“朝京门”改为“望京门”，事实上却刚好相反。蒙古人灭南宋建立元朝后，开始了全国范围内的毁城行动，罗城也未能幸免。当然这在元延祐《四明志》中丝毫未提，关于罗城的介绍也只到南宋为止。  不过，出现了一个新的论点“唐长庆元年（821年）刺史韩察移州治于鄮县，治撤旧城而新之，唐末黄晟为州刺史增筑。”后面另有辨证，认为“长庆所移之城即罗城”。关于罗城为谁所建，众多古籍中有好几种说法，以后有机会再评论。另外，罗城记载中首次提到了“至宋元丰元年守南丰曾巩受诏而完之”，可以说是对南宋宝庆《四明志》和开庆《四明续志》很好的补充。元延祐年间，罗城早已被毁，按理说城门自然已不存，但令人吃惊的是，志中不仅有单独的城门记载，而且原先的十门都有提及。还有个大大的意外，居然西门又冒出个新的称呼“迎恩门”。  “迎恩门，城西门，旧名朝京门。庆元中，守郑兴裔更名望京。久而圮，宝庆中，守胡榘重建门楼。今废，有水门在其侧。”记载里丝毫未提开庆元年吴潜改望京为朝京，应该是延祐《四明志》只借鉴了宝庆《四明志》，而把开庆《四明续志》里的重要信息给忽略了。还有，这个“迎恩门”出现得有点莫名其妙。南宋的地方志到开庆为止未有记载“迎恩门”，开庆之后没有皇帝驾临过庆元府，连逃跑时也未经过，更何况兵荒马乱的哪有时间和心情去改名。元代取名的话，时间有点对不上，后书记载元初罗城就已被毁，到延祐年间还未曾重建，而且元人极其厌恶这些曾令他们骑兵头疼的城池，恨不能一夜之间就毁掉它们，因此，按时间上看还来不及改名，城门就已被毁了。还有，延祐志里所列城门独独西门改了新名，其他未有变化。这种情况之前出现过一次，那是因为新帝登基，升明州为庆元府，知州表忠心所为。那这次又何为呢？“迎恩”又“迎”的什么“恩”呢？本人曾一度以为，延祐《四明志》的编篡者有可能是张冠李戴了！因为志中在介绍城中的城门后，还列有各县的城门，其中定海县（今镇海）中亦有迎恩门。  而且宝庆《四明志》中的《定海县治图》显示迎恩门恰好也在定海县西门位置。  上图“迎恩门”三字如果不太清楚，那么再看下图这张《镇海县志》的《宝庆志县治图》。  局部放大，一目了然。  所以，一开始怀疑会不会就这么搞混了，事实上并不是乌龙。  “望京门里，旧有迎恩亭，自建涵虚馆，为迎送宾客之地。驿亭遂废，今为义田庄屋。”原来，“迎恩”是欢迎宾客之意。  “一名‘仁安’，望京门里，东距府一里。”这座“迎恩桥”在600多年后清代的《宁郡地與图》里也有标注，可见待机时间超长。  关于“迎恩”下面还有别的线索，到时再论。  其中，鄞江门、来安门、渔浦门、达信门今皆废，那是毋庸置疑的，南宋开庆元年吴潜就只保留其余六门了。西门和东门的灵桥门后面也备注了“今废”两字，因为此二门是十门或六门中最雄伟壮观的，一个是去往京城和从京城返回必经之门，一个是重要的商贸集中地，故遭元兵毁城时肯定也是首当其冲的。而剩下的四门：甬水门、东渡门、和义门、永丰门却并未备注“今废”，可知元代毁罗城并不彻底，这四门依旧发挥着城门的作用。延祐志后同样有续志，那就是元至正《四明续志》，著于至正二年（1342年），彼时罗城尚未复建，因此续志中对于罗城的记载比较简单，无任何城门介绍。这反而是正常现象，因为城池已毁，面目全非，哪有什么可记录的。  同时，志中关于“迎恩门”另找到两条线索：线索一：“迎恩公宇，一所，在来青亭北”，而来青亭“在城西五里旧曰接官亭”。西门是出入京师的官门，所以接官亭应该就是西门的配套设施，亭旁的“迎恩”公宇的称呼想必也是由“迎恩门”而来吧。  线索二：“迎恩坊，在县西三里，泰定二年（1325年），县尹阮申之立”。县西三里也是在西门附近，迎恩坊估计也是由门得名。  现在有了“迎恩驿”、“迎恩桥”、“迎恩公宇”、“迎恩坊”这些佐证，应该可以间接证明西门“迎恩门”称呼存在过。“迎恩驿”和“迎恩桥”在南宋就有记载，而“迎恩坊”的建造时间明确是在元“泰定二年”，也就是说两朝都用过“迎恩”二字，那么“迎恩门”得名于何朝还真不好说，更何况两朝更替时还有重叠（1271-1279年），另外还要看元初罗城到底是何时被毁的，才能来判断认定。  从元初毁城，到元末复城，当初有多决绝，现在就有多狼狈。得亏城墙和城门毁得有点马虎，不是很彻底，因此复城进度很快，六个月完工。关于此次复城，刘伯温曾撰写过一篇《元新城记》。  开头首句“上嗣位之二十年，诏浙东道肃正廉访使纳麟哈剌……”。这里需重点指出下：“上嗣位之二十年”很具有迷惑性，它并不是指“至正二十年”，而是“至正十二年”，《四明郡志》被误导了（本人亦是），幸得明末清初的《敬止录》得以纠正勘误。  留意红框中备注的小字“时至正十二年，基为浙东元帅府都事徙纳麟哈剌筑城，见钱谦益太祖实录辩证。”看来《敬止录》是经过翻阅钱谦益的著作而得出“至正十二年”这个结论的，并在元新城记文末又特意说明“旧志俱云至正二十年，按文成文起句‘上嗣位之二十年’盖统顺帝继位，改元‘元统’尽二年，改元‘至元’尽六年，而共言之也。”  BTW：历史上有很多古籍受《四明郡志》影响把至正十二年误写成至正二十年，包括但不限于嘉靖《宁波府志》（雍正《宁波府志》乾隆刻本正确）、康熙《鄞县志》和乾隆《鄞县志》（咸丰《鄞县志》和同治《鄞县志》光绪刻本正确），甚至《鄞县通志》中直接写成了至正八年。  至正《四明续志》（上图左）记载“郡城之废垂六十余载”，续志成书于至正二年（1342年），那么毁城大概是在1273-1281年之间；元《新城记》（上图右）中记载“至今七十有余年”，而记写于至正十二年（1352年），那么城毁同样大概是在1273-1281年之间。据查，庆元府是在1276年为元人攻占，那么城毁的时间段可缩至1276-1281年间。而城门更名总不会发生在毁城时或毁城后，因此基本可证实“迎恩门”得名于南宋末期。  “西门，旧名朝京门，又名望京门、迎恩门”，那么现名到底是何称呼呢？  BTW：《宁波府简要志》记载，唐大中十四年即咸通元年（860年），为防（裘甫）攻城，用土垒城，用树栅修门，这是罗城的雏形，后黄晟做刺史后，才用砖石砌城，真正意义上建造了罗城。  民国十三年（1924年），灵桥门和东渡门两座东门先行拆毁，同时，西城效实中学以校舍逼近城垣不能扩充亦商准筹备处毁其西部一段。自十八年（1929年）起讫市府撤废止，为时不过三年（至1931年），而三江口千余年之雄城已成废迹。  最后，给罗城西门称呼的变革历史作个小结： |
[恭喜，此贴已于2025-09-26 22:15:53 在海曙区 被 逍遥游641828953 推荐，推荐理由：原创内容]
发表于 2025/09/23 11:41:19 来自 浙江宁波
发表于 2025/09/23 15:47:50 来自 浙江宁波
发表于 2025/09/23 16:10:49 来自 浙江宁波
发表于 2025/09/23 16:32:32 来自 浙江宁波
发表于 2025/09/24 11:13:26 来自 浙江宁波
发表于 2025/09/24 12:46:33 来自 浙江宁波
发表于 2025/09/24 13:42:17 来自 浙江宁波
发表于 2025/09/24 15:57:21 来自 浙江宁波
发表于 2025/09/26 22:21:15 来自 浙江宁波
发表于 2025/09/29 13:36:19 来自 浙江宁波
最后编辑时间： 2025/09/29 13:36:57
发表于 2026/02/08 12:32:55 来自 浙江宁波
|
又有关于望京门曾称”迎恩门“的新发现，有必要更改下我原有的观点。  二为“迎恩桥”  再结合之前提到的元至正《四明续志》里的“迎恩公宇”、“迎恩坊”，应该可以间接证明西门“迎恩门”称呼存在过。“迎恩驿”和“迎恩桥”在南宋就有记载，而“迎恩坊”的建造时间明确是在元“泰定二年”，也就是说两朝都用过“迎恩”二字，那么“迎恩门”得名于何朝还真不好说，更何况两朝更替时还有重叠（1271-1279年），另外还要看元初罗城到底是何时被毁的，才能来判断认定。 |
{{item.Summary}}
浙B2-20100453-1 Since 1996.11.21 版权所有 宁波公众信息产业有限公司 Copyright (c) 1996- CNOOL.NET All Rights Reserved
浙公网安备：33020002001002号
东方热线出品
.gif)
学习了！谢谢
{{item.ReplyCount}}
{{item.ViewCount}}
{{item.LikeCount}}