和义门瓮城遗址新的介绍牌内容反而是错误的 [复制]

发表于 2026/02/19 15:54:38 来自浙江宁波

楼主

元代和义门瓮城遗址位于和义路靠近解放桥侧，于2003年考古发掘得以重现。和义门始建于唐末，旧称“下卸门”、“盐仓门”。(下图为19世纪包腊相册中的和义门）南宋开庆元年（1259年），大使丞相吴潜修缮罗城城门后，正式更名为“和义门”。元初罗城遭毁，元末复建时在城门外设了瓮城，以抵御敌人来犯。瓮城遗址的介绍牌有两块，一块是2010年12月所立。背面有介绍，其中有提到“元至正二十年（1360年）重建”。而新立的一块（未有所立年份）上面介绍时却记载“元至正十二年（1352年）筑”，前后不一。按常理应为新的纠正老的错误，但事实并非如此，反而是老的正确，新的错误。但新的错误也不是凭空出错，也是有据可依。是不是很奇怪，其实这都是地方志惹的祸，就让它们背下锅吧：）元代庆元路（今宁波）的地方志均编纂于元末罗城复建前，故记载罗城复建信息需在明代宁波的地方志中找，本人能找到的最早的就是《四明郡志》了。明天顺《四明郡志》记载“元初毁天下城池，厥后民居侵蚀，夷为坦途。至正八年，台州方国珍为寇，二十年（1360年）浙东都元帅纳麟哈剌以台密迩庆元筑城，以防不测。” 哪怕这不是最早的记载也没关系，还有个双保险。《四明郡志》在其后附有一篇《元新城记》，由刘伯温撰写，开篇首句即为“上嗣位之二十年，诏浙东道肃正廉访使纳麟哈剌……”。由此可见，至正二十年（1360年）重建罗城（当然也包括和义门），那是铁板钉钉的事实。但是，由人编篡的书籍总是会出现错误，古代的地方志更是如此。之后众多地方志误把“至正二十年”错写成“至正十二年”。据本人不完全统计，至少有以下这些：《敬止录》、雍正《宁波府志》乾隆刻本、咸丰《鄞县志》、同治《鄞县志》光绪刻本。和义门瓮城遗址新立的介绍牌上的错误年份大概率是参照其中之一。其中最早出错的当是明末清初的《敬止录》，搞笑的是在同页并存“至正十二年”和“上嗣位之二十年”互相矛盾的两个年份。还有个有趣现象，同部地方志但在不同朝代或不同时期发行的，也会出现不一致的情况。同为《宁波府志》，嘉靖《宁波府志》正确（下图左），雍正《宁波府志》乾隆刻本错误（下图右）。同为《鄞县志》，康熙《鄞县志》和乾隆《鄞县志》正确（下图上两张），咸丰《鄞县志》和同治《鄞县志》光绪刻本错误（下图下两张）。更有甚者，民国的《鄞县通志》错上加错记录成了“至正八年”。以上纯属本人观点，望各位专家指正。如所述无误，还请更正介绍牌内容，让历史还原。