2026年2月11日，宁波市人民检察院作出了甬检民监〔2025〕198号《不支持监督申请决定书》，为我的诉讼打上了休止号。
我曾经也是一个体制内人，长期从事合同管理和消费维权工作，自认为业务还算熟悉，没想到在自己的案子上栽了。现在我刚办了退休，没了后顾之忧，也有时间把这个案件的过程记录下来，以便自己反思，也给读者做个参考。
（一）不支持监督申请决定书
2018年7月，我们全家准备掏空积蓄，为儿子认购了宁波华侨城投资发展有限公司开发的欢乐海岸二期一套精装修房。八年过去，房子没买到，官司从鄞州区法院打到省高级法院，最终收到宁波市人民检察院甬检民监〔2025〕198号《不支持监督申请决定书》。以下是我以亲历者身份记录的事实，以及我的一些个人理解。
（声明：本文仅记录本人亲历的事实和个人感受。文中对法律规则的理解，仅为个人看法）
一、我亲历的时间线
·2018年7月1日：我们全家为儿子认购欢乐海岸二期精装房，签订《商品房买卖合同认购书》，支付定金3万元。
· 2018年7月底：网签时，我们要求修改合同中“公积金贷款21天到账”条款（因为当时公积金放贷要半年左右，签下合同就意味着违约），并拒绝签订额外增加的房屋改造协议，开发商未同意。
· 2018年8月2日：我们向鄞州区市场监管局消费投诉举报，该局受理。
· 2018年8月7日：开发商在明知鄞州市场监管局受理立案的情况下，向我们发函终止认购书，单方宣布没收定金。
· 2019年7月16日：历时一年，鄞州区市场监管局对开发商作出罚款202,000元的行政处罚，认定其格式条款和虚假宣传违法。
· 2021年7月第一次诉讼：我们以认购书具备买卖合同主要内容为由起诉要求完成交易，一审、二审均被驳回，理由为认购书系预约合同，不能强制缔约。
· 2023年6月第二次诉讼（本案）：以预约合同违约为由起诉要求赔偿，一审、二审均驳回违约责任的诉请，判决退还定金。
· 2024年10月申请再审：2025年5月被浙江省高级人民法院（2025）浙民申1269号裁定驳回。
· 2025年10月申请检察监督：向宁波市人民检察院申请监督，收到前述不支持监督申请决定书。
二、检察院决定书的核心认定
决定书认为：认购书系预约合同，约束双方诚信磋商以签订本约；市场监管部门虽认定部分格式条款违法，但开发商已于2018年10月修改并公示相关条款，法院认定违约责任请求缺乏依据并无不当；我们“要求以行政处罚决定直接认定违约责任，混淆了行政违法与民事违约的法律评价标准”。
三、我的个人理解
（一）关于“行政违法”与“民事违约”
检察院认为我混淆了两套评价标准。我的理解是：行政处罚评价的是开发商使用违法格式条款、进行虚假宣传这一行为本身；民事违约评价的是开发商在磋商和履行认购书过程中是否违反诚信磋商义务。
这两套标准的评价对象确实不同。但我的困惑在于：行政机关已经认定开发商的格式条款“转嫁经营风险、违反公平原则”，而我们正是因为拒绝这些违法条款才未能完成网签。那么，行政机关认定的违法事实，在判断“谁导致本约未能订立”时，能不能作为证据材料，究竟应当占多大分量。这是我至今不得其解的问题，难道经办检察官视而不见？
（二）关于“事后修改条款”与“当时是否违约”
决定书提到开发商已于2018年10月修改并公示相关条款。我注意到，这个时间点发生在2018年8月7日开发商终止认购书之后，也发生在市场监管局2018年8月2日受理立案之后。
我个人的理解是：一个行为是否构成违约，原则上应以行为发生时的事实状态来判断。事后修改条款，或许说明开发商后续有整改动作，但它能否反过来否定此前已经发生的终止认购书行为的性质。 更何况即便开发商有整改动作，但开发商无法证明整改后有告诉购房人，且在之后的诉讼中开发商根本没有和解和履行认购书的诚意。
（三）关于定金：法院判了退还，那当初凭什么没收
这里有一个我始终放不下的问题。
开发商在2018年8月7日单方发函“没收定金”，依据的是认购书里的单方没收条款。但一审判决最终判的是退还定金。
《民法典》第587条（原《合同法》第115条）的定金罚则，适用前提是一方“不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的”。如果购房者真的构成这种根本违约，法院应当判决定金不予退还。法院判了退还，说明在司法评价上，购房者并未被认定为那个“无权请求返还定金”的一方。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同的，按定金规则处理；因不可归责于双方的事由导致未能订立的，出卖人应当返还定金。我看到的公开案例中，有法院认为双方因合同内容未能协商一致导致未能签约，属于不可归责于双方的事由，开发商无权没收定金。
而我的情况是：我们拒绝的是行政机关后来认定“转嫁经营风险、违反公平原则”的格式条款。拒绝违法条款，是否构成“致使合同目的不能实现的违约”，如果不构成违约，那么违约的就是另一方。这是我认为原审在定金问题上没有充分展开的地方。
（四）关于预约合同违约的举证难点
《民法典合同编通则司法解释》第七条规定，预约合同生效后，一方“在磋商订立本约合同时违背诚信原则导致未能订立本约合同”的，应认定不履行预约合同义务。关键落在“违背诚信原则”和“导致未能订立”的证明上。
我亲历的感受是：购房者要证明开发商“违背诚信”，往往需要从磋商过程中的具体行为去还原。我手上有的是：我们提出修改违法条款、拒绝额外改造协议、开发商在投诉被立案期间发函终止认购书。但法院和检察院综合全案后认为，这些不足以证明开发商存在“主观恶意”。我现在记录下我作为消费者的真实感受——在这种结构性不对等的磋商中，让个体去证明对方的主观状态，是很困难的。在一方违约的前提下，是否存在“主观恶意”只能作为评判违约程度的问题。如果没有“主观恶意”，违约就能理所当然吗？
四、其他
我长期从事消费维权工作，亲历过不少消费纠纷，深知个体在房地产公司霸王条款面前的弱势。这次轮到我自己家，感受更深 。八年过去，房子没买到，程序走完了；维权不成功，花费却没少。
我对判决结果有不同理解，作为亲历者，我感到遗憾。我后续会在法律人士的帮助下，把整个维权过程记录下。欢迎读者关注。
浙公网安备：33020002001002号
.gif)
{{item.ReplyCount}}
{{item.ViewCount}}
{{item.LikeCount}}